前言
我国器官捐献与移植数量已位居全球第二，移植排斥反应是术后常见的并发症。尽管有有效的免疫抑制药的使用，但还是高达1/3的肝移植受者 (LTR) 会出现急性排斥反应1。
所以在肝移植(LT)后的头几个月都需要监测移植物的肝功能，包括丙氨酸氨基转移酶 (ALT)、天冬氨酸氨基转移酶 (AST)、碱性磷酸酶 (ALP)、γ-谷氨酰转肽酶 (GGT) 和胆红素 (BIL)，用来发现潜在的移植物损伤，但目前的肝功能测试(LFTs)缺乏特异性和敏感性。
虽然活检被认为是诊断的“金标准”，但其费用高、有创伤性且伴有并发症、可重复性差等缺点限制了其在临床上的应用。因此，需要一种更安全、更准确的生物标志物来监测移植物功能，以便可以监测早期的移植物损伤或排斥状态，并提供及时的干预，做到早发现，早诊断，早治疗。
移植物（供体）来源的游离DNA（GcfDNA）是器官移植术后受者循环体液中来自于凋亡或坏死供体细胞的游离DNA，可以早期预测排斥反应，且鉴别术后排斥反应敏感度和特异度较高，可以避免不必要的活检，是移植术后预测及鉴别排斥反应较好的新型生物标志物2。
近年来，关于GcfDNA在肝脏移植术后预测及鉴别术后排斥反应的循证证据较多。
Ekkehard的一项前瞻性多中心的观察性研究，对115例成年患者进行肝功能检测（LFTs）和GcfDNA检测，结果显示，经活检证实的急性排斥组中的GcfDNA中位值显著高于稳定组（29.6% vs 3.3%;P < 0.001，图1），在HCV+的无排斥反应患者组中GcfDNA中位值略升高（5.9%），LFTs与GcfDNA检测总体相关性较低（r = 0.28~0.62）。
多变量逻辑回归模型显示，GcfDNA可用于鉴别急性排斥反应，阈值为10%时，GcfDNA的鉴别敏感度和特异度高达90.3%和92.9%，AUC达到96.5%（图2）3。
图1.不同类型患者GcfDNA水平比较
图2.经活检证实的AR患者GcfDNA曲线
2022年发表的2篇肝移植研究，一篇研究纳入之前单中心和多中心研究，将经活检证实的急性排斥反应（AR）、功能正常(TX)和急性功能障碍无排斥反应(ADNR)分为训练组和测试组。
在训练组中，GcfDNA在AR与TX和AR与ADNR之间存在显著差异（图3）。连续采集血样显示，在移植物功能障碍发生前，GcfDNA呈增量升高，但在TX组中并非如此。
因此，GcfDNA有助于早期发现移植排斥反应1。
图3. GcfDNA鉴别排斥反应
图4. GcfDNA百分比作为 AR 的预后或诊断作用
另一篇研究对20例无排斥反应和7例T细胞介导的AR患者，在肝移植术后3个月内检测GcfDNA，结果显示，GcfDNA在AR诊断前升高3倍（34.8%，P < 0.001），在AR确诊组也显著高于无排斥反应应者组（23.8% vs 10.6%，P = 0.05），与传统LFTs相比，在预测术后前两周内排斥反应方面表现出更好的预测效果(AUC = 84.6%)。
研究表明，GcfDNA可作为预测排斥反应的生物标志物（图4）4。
总结
GcfDNA作为新型的无创性生物标志物，在排斥反应患者中早期会出现显著升高，且鉴别敏感度和特异度高达90.3%和92.9%3，可用于早期预测及鉴别移植排斥反应。
目前我司健耕医药也开展了GcfDNA动态监测项目，有兴趣的专家欢迎留言或者联系我们团队，我们会及时回复。
参考文献：
1. Levitsky J, et al. Donor-Derived Cell-Free DNA Levels Predict Graft Injury in Liver Transplant Recipients. Am J Transplant. 2022;22(2):532-540.
2. Oellerich M, et al. Liquid biopsies: donor-derived cell-free DNA for the detection of kidney allograft injury. Nat Rev Nephrol . 2021;17(9):591-603.
3. Schütz E, et al. Graft-derived cell-free DNA, a noninvasive early rejection and graft damage marker in liver transplantation: A prospective, observational, multicenter cohort study. PLoS Med. 2017;14(4):e1002286.
4.Fernández-Galán E, et al. Monitoring of ddcfDNA by STRs, concentration of total cfDNA and fragment size foracute rejection risk assessment in liver transplantation. Liver Transpl. 2022;28(2):257-268.
